４．２．４．機能負担量の違いについて言及している上記のことは、無効な対立とか小さな機能性しかない対立は、必然的に消失すべきであるということを意味するものではない。それらは、文化的規範によって無制限に保持することができる。そしてその正当性は、体系の中、例えばそこに含まれている特徴の機能性の高いものの中においてすら見いだせる(19)。それでイタリア語で/dz/-/ts/の対立は、ただ孤立した語において機能しているだけであり、典型的に辞書的なものである。 例えば/ra-dza/-/ratsa/, といったものである（他の という語の場合には、/dz/-/ts/が唯一の弁別的なものではない）。それでこの対立は、/z/-/s/（これはイタリア半島北部や南部では無視されている）よりも、規範においてはよく保存されている。なぜなら有声と無声の対立は、 イタリア語のあらゆる閉鎖音や破擦音で機能しており、摩擦音においては機能しておらず （イタリア語は、 / / を知らない）、/dz/-/ts/の対立は、母音間の位置においてのみ存在する/z/-/s/という対立のように、語において定められた位置というものを持っていないからである。

４．３．１．言語体系において変化によって作られたいわゆる不安定なものを調整する恒常的可能性は、新しいものと旧いものが言語では、長期に亘って外延的のみならず内延的に（《変種》や《非機能的様式》という形式として）共存するということによる、言い換えれば、すでに述べたように変化の条件の１つは変化それ自身であるという事実によるものである（２．４参照）。言語と発話の関係についてのSaussureの有名な立言を敷衍して、―言語間の採用とか、何もない所からの(ex nihilo)偶発的創造といった場合を除外して―　《前もって規範に存在していないようなものは、体系に現れることはない》、また逆に、規範によって実現された長期に亘る選択による以外に、機能的体系からなにも消失することはない、と言うことができる。一方規範（実現された言語）におけるあらゆる交替は、体系にすでに存在しているなんらかの可能性の歴史的具体化としてのみ所与のものとなる。

４．３．２．これに関して文法的な例は、より明白であり、 音声的な例よりも文献に残っている。しかし物事が、音声的側面とは違った別の手順で 生起することはない、ということについては疑問はない。 それでmagisを用いる比較法は、現在スペイン語や他のロマンス語で有している価値を 獲得する以前に、ラテン語では文法的《異形》（等機能的様式）であった。 事実、magisを使う比較法は、-eus, -uusで終わる形容詞ばかりではなく、 《形容詞化された実詞》(magis amicus:より親しい)や２つの質的な 比較のため(magis prudens quam sapiens:賢いよりも注意深い)や、 また動詞や数詞を用いる比較の表現(magis quam quadraginta:４０以上)のために、 古典期のラテン語ですでに存在していた。そしてまた、副詞をともなう任意的異形としても存在し ていた(magis audacter:より大胆に, キケロ）。 所謂俗ラテン語において起きたのは、magisと語尾変化による比較（ラテン語の文法体系の迂説的様式の 発展的是認と合致して）との間での、選択による規範の段階的交替であった。 長期に亘る選択の後に、はじめてmagisは少なくとも発話において許容される唯一の比較法となり、 《異形》ではなくなったのである。つまりこういう風にして、体系に変質が起こったのである(20)。すでに冠詞は、たいへん近い価値をもって使用されていた 指示詞illeが（例：ubi veniemus ad illam aeternitatem：我々がその永遠なるものに向かわんとする時,聖アウグスチヌス参照）、同じような手順による変質によって本来の冠詞となった。その変質の時期には、《それ》というためにilleと言わずに、例えばeccum illeと言っていた。deを使用する構文は、属格が消失する以前に、迂説的表現に好都合な選択のゆえに、ラテン語では属格の連辞的異形であった。そして古典ラテン語においてこういう構文は、しばしば属格を用いる構文と同じ機能を有していた、例えば：signum de marmore:大理石の像, aetas de ferro:鉄の時代（オビディオ）、fama de illo:彼の評判, unus de illis:彼等の一人（キケロ）。またad を用いる構文も与格の異形として機能していた(21)。また完了形や未来形の迂説的動詞の形態は、俗ラテン語で本来の時制の価値を獲得するずっと以前に、相、または叙法的価値をもっていたということが知られている。例えば、habeo absolutum（シーザー）、dictum habeo （キケロ）、habeo pactam sororem meam（プラウト）、haec habui dicere（キケロ）。

スペイン語でhabia + 過去分詞は長く-ara, -era (gritara, saliera)という最も旧い形式の１つの異形であった。しかし-ara, -eraで終わる形式が（条件法の構文で使用されるようになり）、接続法になると、この異形habia＋過去分詞は直説法の大過去形の体系的な唯一の叙法としての価値を獲得することになった。逆に-ase, -ese (gritase, saliese)で終わる形式は、 接続法の不完了形の体系的叙法を前にして、同じ理由から、異形となった。そして今日これらの形式は、あまり用いられなくなっている一方、-ara, -eraで終わる異形が多く用いられるようになっている(22)。

４．４．１．《不安定性》の永続的な別の条件は、実現された言語体系すべての内的な矛盾によって形成されている。実際、規範はしばしば余剰な実現体や範例的軸で正当化される実現体（しかしこれは連辞的な面では有効ではなくなる）を要求している。そしてこの範例的一元性という理由によって、体系に対立する実現体すら要求することがある。それで具体的なもののうちでは、連辞的なものと範例的なものの恒常的衝突が存在している。ある意味で、発話においては機能的に必要なもの以上のことが語られているのである。

４．４．２．等機能的形態素が蓄積さえた場合に（体系においてではなく言連鎖において）何が起こるのかについて考えてみよう。例えばラテン語では前置詞の使用によって格語尾変化は、多くの場合無効なものとなってしまった。そして実際にこのことは、語尾変化の進行性の機能的弱化の主要な理由であった。スペイン語では、範例的一元性（つまり今日、語の《個別性》の規範と呼ばれているもの）は、（名詞においては数をすでに示しているので）機能的に余剰的である場合にも、冠詞の複数形を要求している。 事実、スペイン語の語彙的単位は、 ss, , sblという音結合を有していない、しかし発話において、冠詞はそれに続く名詞と共に１つの音声的語を形成するので、こういう音結合は複数形の 冠詞が前に置かれ、 語頭にs, , bl のくる語の場合には不可避的に現れる。例：los senderos, las llanuras, los bloques。こういう言連鎖によって、sの前にあるもう一方のsが落ちるようになる、 そしてこれがアンダルシア地方やラプラタ河流域の語末のsの消失への第１歩であったのだろう。また , , sj, sx,s+２つの子音という連鎖は珍しく、複合詞においてのみ所与のものとなることに注目すべきである。srは珍しく、こういう音結合の場合には、rは実際的には語頭音として取り扱われる（原音素/R/はこの場合[rr]として表される）。

４．４．３．同じような考え方が、逆の意味でもできる。つまり言語において、 範例的なものと連辞的なものの間の衝突が論証されず、また範例的なものが最も小さいものに縮小されているとすれば、これは相対的安定性の１つの条件を構成しているはずである。

４．５．１．最後に言い添えておけば、あらゆる言語体系の構成要素のダイナミックな相互依存性（これは言語の不安定性の恒常的な条件である）は、実現されたどんな体系の内的矛盾とも関連している。それゆえ、あらゆる変化の他の類推的、相関的変化の動機であるか、または動機たりうる。

４．５．２．この相互依存性は、まず最初に言語の記述において境界が 引かれる部分的諸体系の各体系（音声的、文法的、語彙的）の要素間の連帯性として理解される。一般的には新しい機能的要素の措定は、別の同じような要素を形成するのに有利に働き、また逆に機能的要素の消失は、同じタイプの他の要素の弱化させるように働くと云える。例えば俗ラテン語の破擦音の場合を考えてみよう。これは確かにすべて同時的に現れはしなかった。また同じ俗ラテン語の格変化の進行的弱化を考えてみよう。

４．５．３．言語の音声的様態間のダイナミックな 連帯性の原理は、よく知られているように、Jakobson(23)によって設定され、特にMartinet(24)によって精査され世界的に評価されるようになった通時音韻論の基礎である。それでこの通時音韻論によると、プラーグ派の音韻論者は青年文法家に帰因するとされる所謂《原子主義》に対立すると解されている。しかしながら、多分この前述の原理は、最初に青年文法家のうちの理論家と目されている学者Hermann Paulによって表明されたということを忘れるべきではない。「あらゆる言語には、音体系のある種の調和というものがある。それである１つの音が転じてゆく方向は、他の音の方向によって制約されていなければならない」(25)。また一方では、通時的構造主義以前またはそれと関係なく、同じ原理が1902年に刊行されたVendryesの論文(26)、またGrammont(27)によって公式化されている。

４．５．４．上記の相互依存性は、 もっと広い意味で言語体系全体の連帯性と解することができる。このことを理解するために、 言語は「すべてが張り合っている１つの体系」(28)、であるというMeilletの有名なテーゼを思い出そう。確かにこのようなテーゼは、種々の体系や規範を含んでいる歴史言語に関しては留保をつけずに受け入れることはできない（第２章３．１．４参照）。またこのテーゼは、ただ《機能的言語》にのみ適用可能である（第２章３．１．３参照）。しかし機能的言語に関しても制限が必要である、なぜなら言語体系においては、 その不安定な均衡を示すあい矛盾する可能性が常に存在しているからである。一面からすると、これは同語反復的テーゼである、つまり最終的な分析では、単に《体系は体系である》ということを意味していることになるからである。即ち《体系とは、まさに相互依存的要素の総体を意味する》、とは言ってもこれは重要で有益な同意反復である。というのは言語においては、自律的で非伝達的な分野（しばしば文法記述の時に現れるような）は存在せず、音声的なものや文法的なもの、語彙的なものの間に緊密な連帯性があるだけである、という事実に注意を向けさせるからである。通時的眺望からすれば、 このことはこの３つの側面でのどんな変化も体系全体に反映するということを意味している(29)。そしてまさに言語体系の諸要素の相互依存性は、一致によるばかりではなく、矛盾によっても形成されているからこのことが重要なのである。まず第一に一般的体系的目的性と、特殊的目的性との不一致によって（第３章４．４．８参照）、このような矛盾はある面からの《構成せん》とするものと、別の面からの《衰微せん》とするものによる相互作用により、あたらな《調整》が必要となってくるということである。

４．５．５．それで例えば東部ロマニア諸言語の語末の-sの消失は、 複数形を２つのタイプ（-e, -i )に縮小させたばかりではなく、第３人称と混同されたであろう動詞の 時制の第２人称の変化語尾-i （イタリア語chiami, vedi, ルーマニア語chemi, vezi)を拡大させた。同様に（機能的条件に関連して）ラテン語の文法体系でおきた他の色々な交替を説明できる。この中には連辞的未来形の迂説的形態との交換がある。表現性の視点からすると、古典ラテン語において未来形はすでに不完全であった。そして４つの種類の語尾活用において、まったく違った２つの活用法を形成したことや、第３，第４活用の第１人称の接続法現在形が合致してしまったことになり、体系的視点からすると奇妙なものとなってしまったのである。それでこれは体系の《弱点》を作ったのである、しかしそれが存続することを、なにも脅かしはしなかったようである。俗ラテン語ではしばしばwとbが混同された、そしてこのため未来形のある形態(amabit, ambimus）と 直説法の過去形のある形態（amavit, amavimus)の混同がおきた。 一方 のeへの移行や母音の音量の消失は、結果的に第３， 第４活用の未来の形式と同じ動詞の直説法現在の形式（dicet-dicit)の混同を引き起こした(30)。このことすべてがhabeo, debeo, voloをともなう迂説的表現との交換を促進させ（しかし決定させたのではない）、同時にこれは《現在から見た未来》を意味するので、意図とか強制という特有の表現的要求に対応させるようになった（第５章４．２参照）。同時代的に見ても直説法の完了形は、混同をおそれて、しばしばhabeo+過去分詞という迂説的型と交換せられている。しかし-en, -bisで終わる未来形の完全な消失や完了形の活用で-w-が落ちるのは、この時制の再生を許した。この時制は、現在なお大部分のロマンス語方言で用いられている。

　逆に新しい弁別的可能性は、新しい文法的可能性でもある。ルーマニア語でひとたび 《音韻化》された の対立は、語彙的区分 ばかりではなく、文法的区分のためにも役立ちうる。それでモルグボの下位方言で[robi]（男のスラブ人達）と[roabi] （女のスラブ人達）が、 の対立だけによって区別されている。そして文法的なものも、たしかに音声的なものに影響している。ラテン語の語末の（特に -m）子音の消失や、（弁別的特徴としての）母音的音量の段階的消失は、文中での名詞の機能を区別するために 前置詞の使用を要求した（ <棒で、dat.奪格>の代わりにcum hasta<棒をもって>）。しかしこのことを逆に言うこともできる、つまり前置詞の使用は活用や音量の機能的弱点を内に含んでいた、と。つまりこれは随伴的で相互依存的な過程ということである。そしてこれはたいへん一般的である《類推》というケースを加えることができる。例えば古代カスティリア語の語末母音の無声化による消失（naf, nuf, verdat, homenax）、や語末-eの脱落は、上記の語の複数形における有声音の存続（naves, nubes, verdades, homenajes）によって、単数形のnave, nube, verdad, homenajeが複数形のモデル、また単数／複数という対立のカスティリア語の体系的規準と合致して再形成されたのである(31)。

５．１．言語の体系と規範の間には、変化の一般的条件として、文化的および機能的に見て合致しないものがあるあることを見て取らなくてはならない。

５．２．実際、言語知識の視点からすると、体系についての知識量と規範についての知識量の間には、恒常的不一致が論証される。規範についての知識量は、文化のより高い段階をさし示している。そしてこれは可能なもの、つまりその機能性に影響することなく、言語において言いうる範囲を示すばかりではなく、実際に言われたこと、また言ってしまったこと、つまり伝統的実現体をも暗に示している(32)。体系は、規範よりもずっと先に学ばれる。子供は、それぞれの特定の状況における伝統的実現体を知るずっと以前に、《諸可能性》の体系を認識する。そしてそれから生ずる規範に対立する子供達の《体系的創造》 (anduve, cupeの代わりに、 , )は、より年齢の高い人によって常に訂正される。

　体系と規範の間の文化的不一致は、一般的に２つの帰結をうむことになる。第１に、所謂《体系的創造》と呼ばれるタイプの改新は、その数が多くなり伝統が弱まった文化的後退期または縮小された言語文化の社会で、大いに伝播する可能性がある。第２に、言語は、変化に好都合な文化的環境では、他の言語より変化し易いと、先験的に言える。

　体系に対する規範の明白な優越性、言い換えれば機能的に可能なものに対する伝統的に実現されているものの優越性、というものが存在している言語がある。このような言語は相対的に単純で規則的な構造の言語、例えばフィノ・ウゴル諸語、特にトルコ語である。一般的にこれらの言語では、伝統的な実現体はそう重要ではない。決して以前実現されなかったものでも《トルコ語において可能なものは、トルコ語である》としばしば言われる。しかしながら、大部分の印欧語のように、複雑で一部は変則的な構造の言語においては、このようなことは起こらない。それらの言語では、体系はある同一の状況において種々の可能性を示す、一方規範はそれらのうちのあるものだけを要求するのである。それでスペイン語で、rendimiento（敬意）- rendicion（降伏）、remordimiento（悔恨）- remordicion, volvimiento-volvicionという同じような３つのペアーの内、規範は最初のペアーでは（異なった価値をともなうが）双方の可能性を許し、第２のペアーでは最初の語の可能性を認め、第３のペアーでは(revolvimiento：かき回すこと、を許すけれども）どちらも使われない。印欧語のようなタイプの言語において、言語的伝統が不安定な状況にあるときには、《規則化》へ向かう大幅な変化、言い換えれば体系が規範に大幅に反して適用されて変化する可能性が常に存在している。これはスペイン語で大部分のラテン語の《不規則変化》動詞や、古代カスティリア語から古典カスティリア語に移る際の完了形や強分詞に起きたことである。

５．３．類似の不一致は、《内延的》視点からすると規範と体系の間に存在している。（音声的に）弁別的なものにおいては、体系がまさっており、有意味的なもの特に文法的なものにおいては、規範がまさっている。そしてこのことは、一般的に２つの帰結を暗に意味している。つまり音声的なものにおいては、余り使用されない形式は変化によって影響を受けずにいる（例えば学識者のサークルで使用されていれば）、これに反して文法的なものは、より使用される要素、つまりよく知られた要素では(33)、旧い規範（例えば不規則動詞）が保持される。

６．体系的で文化的な《諸要素》は、変化に対して改新の選択素として機能していると言える、つまり言語的自由の条件と限界として、言語を形成したり再形成したりする仕事を行う。発話において論証される多くの改新のうち、あるものだけが機能的体系の可能性や必要性を尊重し、個人間の言語知識の好都合な条件に合うので採用され伝播するのである。言語変化は、常に規範の《交替》として始まり発展してゆく。しかし規範が交替せられるためには、それが機能的に適切なものであり必要性のあるものであるか、規範が無視されるか、または規範を無視することが言語の機能性（相互伝達）に影響しないということが不可欠である。言語は、伝統的知識であるので知識の一般的弱化の時期には急速に変容せられる、しかし変容は体系の機能性にその限界をおいている(34)。言語は機能的体系であるので特にその《弱い場所》つまり体系そのものが話し手の表現的、伝達的必要性に有効に反応しない場所で変容せられる。しかし《必然的》変容は、伝統の安定性にその限界をおいている。厳格な文化的規範は、《平衡を欠いた》体系ですら保持してしまうことがある。それで体系的要素と体系外的要素は、変化の条件であり、かつ変化に対する抵抗の条件である。そして言語的《進化》のリズムは、その弁証法的役割、言い換えれば機能的に必要なものと文化的に許容されているものの間の一致または不一致やこの２つの系列の要素のどちらが優勢であるかに依存している。

第４章の注

（１）言語の存在様式のゆえに、これらの限定は一方では、ことばそれ自身の限定でもある、このことは、はなし共同体全体の視点から考察される時にのみ限定となるということである。この限定がなければ、変化は所与のものとならないだろうとする考えは間違っている、というのは、言語は話されることがなければ変化しないということを、このことは意味しているだけだからである（第１章２．２参照）。

（２）勿論、《変化》の動機とはなりえない生理的要因は除かれる（第３章２．２．３および第３章注１６を参照）

（３）[Linguistique historique] I.pp.17-18

（４）M. Merleau-Ponty ("Sur la phenomenologie du langage". p.94)が達した解釈を参照。『それで、言語を横断的断面で考察するなら、 それは体系であり、勿論言語は発展途上にあるものとしなければならない。また別の面からすると、通時態は共時態を包含している。縦断的側面より考察すれば、言語は偶然を許容しており、共時態の体系はどんな瞬間においても、粗野な出来事がたまたま入り込むような亀裂といったものを伴っている』。彼は《偶然》や《粗野な出来事》を問題としているのではない（これに関しては、かれはSaussureの概念を採用している）。《改新》は、瞬間的必要性や偶然的可能性に対応しうる、しかし《変化》は、ただ必要性や一般的可能性に対応しているだけある。

（５）このようにして、２つの言語（例えば、サンスクリット語とリトアニア語）は、文化的に正反対の理由により保守的な言語にどどまりえたのである。

（６）V. Pisani, [Geolinguistica e indeuropeo], Roma 1940,p.170を参照。

（７）こういう意味で、外国語の形式のまま使用されるただ１つの外来語は、限られた場合に限るが《２言語併用》である。

（８）言語間の接触や２言語併用について設定される種々の問題を詳細に研究するのは、筆者の意図するところではない。これについては、Terracini, [Conflictos de lenguas y de cultura],Buenos Aires, 1951や、U.Weinreich, [Language in Contacts],New York, 1953を参照。後者の書は、特に構造的視点から２言語併用について取り扱っている。しかし言語間の接触の色々な問題については、はば広い参考書目があげられている。言語変化の条件としての２言語併用について、S.Puscariuの重要な考察を参照のこと、[Limba romana],ドイツ語訳、[Die rumanische Sprache, Ihr Wesen und ihre vookliche Pragung], Leipzig, 1943,p.24以下。在来の語と外来語との交替について語る際に、Pi?cariuは採用の真実の《原因》は、２言語併用ではなく、交替させられた語の機能的弱さであると考えている（２４６頁）。このことは大部分の場合には、確かである。しかしこれは《原因》について言及しているのではなく、言語的自由が直面する現実のシチュエーションの《条件》について言及しているのである。

【訳者注：Weinreichは、神鳥武彦訳「言語間の接触」-その事態と問題-、岩波書店 1976年の翻訳あり。また最近スペイン語で出版された最新の言語接触について論じている諸作としては、Marius Salaの[Lenguas en contacto]Madrid,1998がある。参考書目はp.325-403と膨大なものがあげられている。】

（９）M.Merleau-Ponty, "Sur la phenomenologie", p.95を参照、「共時態というものは、通時態に対する１つの横断面でしかないのだから、そこに実現されている体系は、決して完全に顕在化したものではなく、いつも潜在的または潜在的な変化を含んでいるものである」。（訳者注：訳文は「シーニュ、II」,p.137より）

（１０）「Cours」,p.157:122

（１１）E. Alarcos Llorachは、/j/はカスティリア語の現行の体系的構造における不均衡な点を示している、とする（[Fonologia],p.150)参照。

（１２）これに関しては、W.Vasquez, "El fonema /s/ en el espanol del Uruguay", Montevideo, 1953を参照。

（１３）H. Frei, [La grammaire des fautes],Paris-Geneva-Leipzig, 1929,p.32.彼は特有語の改新は、必ずしも《間違い》でもなく、《不正確な》形式でもないとしている、そしてこれは体系的に必然的な創造として取り扱いうるものであるとしている（第３章３．２．１および注３８を参照）。言語体系の《不完全性》については、A. Meillet, [Esquisse d'une histoire de la langue latine],5ed. Paris, 1948,p.234を参照。

（訳者注：Frei, 小林英夫訳「誤用の文法」みすず書房 1973年）

（１４）Martinet, "Ou en est la phonologie?", 《Lingua》,I,p.55.V.および[SNH],pp.66-67; [Forma y sustancia],p.69を参照

（１５）G. Bottiglioni, "La geografia linguistica (Realizzazioni metodi e orientamenti)", 《Revue de Linguistique romane》,XVIII,p.151. 彼は同音異義語は、話し手には必ずしも我慢のならないものとは、ならなかった、としている。事実、同音異義は、（構造主義は変化の条件としての同音異義を評価しようとする時には、言語地理学に接近する）、同じ意味的環境に属している時にのみ、やっかいなものとなる。一方、同音異義の許容度は言語によって異なる。B. Trnka, "Bemerkungen zur Homonymie", TCLP, IV, pp.152-156を参照。同音異義の概念についてもっと厳密に知るには、R. Godel, "Homonymie et identite", CFS,VII,pp.5-15を参照。

（１６）[Language],New York, 1932,p.160以下を参照。《偏差》としての解釈は、駆流(drift)の概念にもっとよく対応しているものである。そしてこのことは、J. Mattoso Camara JRの最良のポルトガル語訳に現れている、[A Linguagem], Rio de Janeiro, 1954,p.148以下。

（１７）W.Vasquez, "El fonema /s/", pp.6-8を参照。同じ事が、よく知られているように他の色々なスペイン語の地域的な方言に見られる。

（１８）T. Navarro Tomas, "Dedoubleent de phonemes dans le dialecte andalou", TCLP, _VIII,pp.183-186,および"Desdoblamiento de fonemas vocalicos", 《Revista de Filologia Hispanica》, I.pp.165-167を参照。この同じ事実を研究した最初の論考として、E. Alarcos Llorach, "Fonologia y fonetica (a proposito de vocales andaluzas), 《Archivum》,VIII,pp.193-205を参照。

（１９）E. Alracos Llorach, [Fonologia],p.107を参照。

（２０）通時音韻論の《音韻化》fonologizacion, 《脱音韻化》desfonologizacionと《転音韻化》transfonologizacionという概念との類推で、変質一般は、肯定的、否定的、転移的変質(mutacion de transferencia)のどれかでありうる。

【訳者注：Jakobsonの[Principes de phonologie historique]<Trubetzkoyの[Principes de phonologie315-336に所収>の319頁にdephonologisation,　321頁にphonologisation, 324頁にrephonologisationの用語がある。それぞれの訳語としては、通常は、音素化、脱音素化、再音素化と訳されている。気が付いてものでは、[Emperical Foundation for a Theory of Language Change]の翻訳（山口秀夫、言語史要理、153頁で、“「新音素化」(rephonologization)”としているものがある。このrephonologizationをスペイン語では、transfonologizacionと訳している(例：Alarcos Llorachの[Phonologia Espanola]等）、しかし一方では、rephonologizacionと同じ、としているものもある（例：[Diccionario de linguistica], Ramon Masso, etc.edited,1986）。スペイン語圏ではtransfonologizacionが一般的のようである。理由は多分、Jakobsonの下記の記述により、re-の代わりにtrans-を使用したものと思われる：<Il y a trois types de rephonologisation: I)La transformation d'une paire de phonemes correlatifs en une disjonction; II)La transformation d'une disjonction en une paire de phonemes correlatifs: III)La transformation d'une paire appartenant a une correlation en une paire appartenent a une autre correlation.>p.324と思われる。それでtransfonologizacionの訳は、「転音韻化」とした。】

（２１）同様のことが、現代ルーマニア語で証明されている。ルーマニア語では前置詞laをともなった構文は、与格と同等である、それで、la un copil, la copiiは、しばしば、unui copil, copiilorと同じ価値で使用される。

（２２）別の例としては、[SNH],pp.64-66を見ること。

（２３）"Remarques sur l'evolution phonologique du russe comparee a celle des autres langues slaves"(=TCLP,II),Prague, 1929,および"Prinzipien der historischen phonologie", TCLP, IV,1931, 仏訳"Principes de phonologie historique", これはTrubetzkoy, [Principes],pp.315-336に所収。

（２４）[Economie des changements phonetique, Traite de phonologie diachronique], Bern,1955を参照。Martinetは、この書で通時音韻論の一般的基盤と原則を設定し、以前の書いた一連の特殊研究を再録している。

（訳者注：スペイン語訳あり、[Economia de cambios foneticos, Tratado de fonologia diacronica],Madrid, 1975)

（２５）[Prinzipien],p.57. たいへん似たやり方で、G.von der Gabelentz([Die Sprachwissenschaft],p.191)は同じ原則を公式化している、「例えば例外のない規則ではなくても、人は原則として採用し、言語の音転移に際しては、ある一定の首尾一貫性が支配し、規則は音を転移させ、類似の運命を作り出す」。またB.Delbruckは、音変化の間のある種の相互関係を認めている、「精神物理学的メカニズムによって、ある変化が他の変化を自分の方へ引き寄せる（例えばkの変化が、gの変化を引き寄せる、というように）のは、まったくありそうなことである」([Die neueste Sprachforschung],p.17).

（２６）"Reflexions sur les lois phonetiques", p.4。しかしVendryesのこの論文は、この原則を別とすれば、言語の不明瞭な傾向、一般的改新というような神秘主義の表明である。

（２７）「１言語の音調の総体は、事実すべてが張り合っており、あらゆるものが厳密に依存しあっている体系を構成している。もし１つの変容が体系の１部で生起するとすれば、体系は相互に緊密なものであらねばならないので、体系全体に作用するような変化となる」([Traite de phonetique],p.167).これに関して、Grammont が引用している例は、もっぱら構造的なものである。またp.156で彼は変化の体系性は存在していない《言語の傾向》に帰させようとするが、これはまったく受け入れがたい。

（２８）[Linguistique historique],I, p.16.

（２９）R. Jakobson, "The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelations ", [Actes du Sixieme Congres International des Linguistes], Paris, 1949, Rapports, pp.5-18を参照。

（３０）W. von Warturg, [Problemas y metodos], p.163: V. Bertoldi, [La parole quale mezzo d'espressione], Napoli, 1946,pp.259-260: A. Pagliaro, [Corso di glottologia],I,p.163, および[Logica e grammatica],p.20.注１：B.E. Vidos, [Handboek tot de romaanse taalkunde], 's-Hertogenbosch, 1956,pp.185-192を参照。【訳者注：スペイン語訳あり、[Manual de Linguistica Romanica] Madrid,Aguilar, 1968】一方,C.H.Grandgentは、[An Introduction to Vulgar Latin],1907,スペイン語訳[Introduccion al latin vulgar]2ed.Madrid,1952,p.98で、ラテン語の未来は、「ラテン語後期に発音では、直説法、接続法現在と混同されかけていら」としている。/b/と[w]の合流の効果について、J.Mattoso Camara Jr.[Uma forma verbal portuguesa], Rio de Janeiro, 1956,p.30を参照。

（３１）このタイプの例として、E.A.Nidaに言うように[Linguistic Interludes], Glendale, 1947,p.149),「類推は、全体として一般的構造と平衡を保っていない言語のその部分に作用する」。別の例では、類推は特有の体系的可能性を実現することがある、この可能性はより一般的な他の可能性と矛盾していることがある。例えばoigoはスペイン語においては類推的形式である、しかしこのことによって《全体として》スペイン語の動詞の構造と合致しているわけではない。

（３２）体系と規範との区別は、ある点まで北アメリカの言語学が、英語の複数の-sという生産的パターンと、ox-oxenという《固定された》または《限定された》パターンの間に設定した区別と似ている（E.A.Nida,op.cit.p.146)。われわれにとって、規範とは《化石化されたもの》のみを含むのではなく、伝統的言語実現体において共通になり、すでに定着しているものをも含んでいる。このことは、体系が実現体の《諸可能性》や、機能的基準や限界、つまり言語行為の技術そのものを含んでいる限りそうである。ox-oxenの場合、規範の事実としての形式が、oxenという形式であるということではなく、（機能的可能性としては、oxesよりも体系性が劣るということではない）、伝統的な実現体はoxesではなくoxenである、という事実である。

（３３）H.Paul, [Prinzipien],p.227の観察を参照。

（３４）厳密な意味で、Saussure正統派の人、つまり通時的構造主義に反対し、偶然的変化に賛同する人たちですら、少なくとも言語変化に対する体系のこの《否定的》役割は認めている。例えばA.Burger,([Phonematique et diachronie]p.32)は、「一般に、言語進展における体系の役割は、本質的に否定的、保守的である。これは相互理解の妨げにならない改新に対して自由な分野を残す、つまりこれは相互理解を妨げるものを阻止するものである」、と言う。

第４章　了

２００１年８月２日